imperium ipeos

학문의 발전이란 무엇인가? 자기 학문 내에서 더 좋은 해석방법을 찾아내어 스스로 발전할 수 있는 체계가 갖춰져 있다면, 그 학문은 발전하는 학문이라 할 수 있을 것이다. 이러한 내재적 발전은 자기 학문이 지금까지 노정해온 성과가 재해석되거나, 기존의 성과를 바탕으로 더 고차원적인 성과를 이끌어 냄으로써 가능하다.

또한, 일견 별 관계가 없어 보이는 학문체계라도 유사성이 발견되거나 서로가 놓치고 있던 것을 보완할 수 있는 요소를 가지고 있다면, 이를 교환하고 융합함으로써 첨단에 이를 수 있다. 이런 하이브리드는 어떤 분야에서도 이뤄지고 있고, 또 성과를 보이고 있다. 이렇게 외부 학문과의 교류를 통해 자기 학문의 발전을 꾀할 수 있다면, 이를 학문의 발전이라 부르는 것은 부적절한 설명이 아닐 것이다.

그런데 학문을 연구하는 사람과 연구 성과를 현실에 적용하는 사람은 다를 수 있으므로, 빌려온 학문을 현실에 적용하는 과정에서 이런 융합은 문제를 일으킬 수 있다. 현실에 적용하는 과정에서 경제가 개입되고, 기득권을 만들기 때문이다. (물론, 여기서 말하는 기득권은 의도적으로 부정적인 느낌을 뒤덮은 그 '기득권™'이 아니다.)

그리고 경제적 문제 뿐만 아니라, 빌려온 학문이 고도로 발달되었거나 타인에게 위해를 끼칠 수 있는 분야여서 해석에 극도의 전문성을 요할 수 있기 때문에, 두 학문간의 융합이 끝나지 않은 개념을 섣불리 현실에 적용하려는 시도는 저항을 받을 수밖에 없다. (그리고 예외없이, 섣부르게 사용하려는 쪽이 이런 저항을 두고 '기득권™을 지키려는 행태다'며 부당한 비난을 한다.)

따라서 이런 저항을 피하려면, 빌려온 개념이 자기 학문체계와 맞는 것이라는 점을 증명해야 한다. 빌려온 개념의 일부분, 이를테면 컨셉이나 개념 설계 과정에서의 로직, 개념의 현세적 결과물 등을 차용해서 자기 학문체계에 사용, 새로운 개념을 파생하여 이를 현실에 적용하려 한다면 더 이상 저항은 없을 것이다. 예를 들어, 한 의사가 어떤 나라의 주술에서 사용되는 민간치료법에서 힌트를 얻어 그것을 의학적으로 갈고 다듬어 새로운 의학적 치료법을 만들었다. 이 치료법을 두고 주술사가 '자기걸 베꼈다!!'고 주장하면, 그건 맞는 주장인가? 한 분야에서 배타적으로 사용해야 한다는 당위성이 없는 한, 그 개념은 어떤 분야에서건 가져다가 쓸 수 있다. (가져간 개념을 가져간 쪽이 효과적으로 연구하는지, 아니면 폐기하는지는 물론 다른 문제다.) 의학에서 사용하는 개념을 물리학이나 신경심리학, 화학같은 다른 학문에서 가져다 쓰는 것에는 아무런 문제가 없다. (사실, 의학이 다른 학문에서 많은 것을 빚졌다 할 것이다. 의학은 좀 크게 말해 다른 학문의 개념을 가져다가 인체에 적용하기 위해 연구하여 자기화한 학문이다.) 
 
하지만 이런 과정을 거치지 않고, 다른 학문이 이룩한 학문적 성과를 그저 가져다 쓰려 하면서 '원래 우리들도 쓸 수 있는 것이다'고 뻔뻔하게 주장한다면, 그리고 그것을 자기 학문의 '발전'이라 칭한다면, 그것은 사실 발전이 아니라 퇴보다. 자기 학문에서 할 수 없는 것을 할 수 있는 다른 학문의 우위성을 인정한 셈이기 때문이다. 자기 학문에서 성과를 낼 생각은 하지 않고, 현상을 더 잘 설명하는 다른 개념을 그저 갖다 쓰겠다는 태도는, 자기 학문이 부족함이 있음을 자인하는 자기고백이다. 그런 주제에 그 개념을 사용해서 자기 학문의 존재를 연명하려는 시도는, 학자라면 당연히 부끄러워해야 마땅한 태도이다. 그럼에도 부끄러워하는 기색도 없이 도용한 개념을 사용하려는 태도를 견지하며 또한 제대로 맞지도 않는 미사여구를 동원하여 합리화하려 하니, 통탄할 수밖에 없다. 

요약 : 대체 왜, 한방에서 심전도를 하려는 것인가? '심전도'를 '심기도'라고 이름을 바꾸면, 심장의 전기흐름을 비추던 심전도가 갑자기 기나 담을 검출하기라도 하는 것인가? 심전도의 원리를 한방적으로 설명하고, 그것을 실증하며, 심전도의 측정 결과를 의학이 아닌 한방적으로 해석하고 또 실증하지 않는 한, 심전도를 한방에서 가져다 쓸 수 있는 당위성을 확보했다 하지 못할 것이다. 이미 의학은 심전도에 대해 그 원리를 의학적으로 설명하고, 그것을 실증하고 실증된 원리에 따라 실제로 측정하며, 측정 결과를 의학적으로 해석하고 있다. 따라서 당위성 증명에 대한 요구는 절대 편파적인 요구가 아니다. 학문이라면 당연히 거쳐야 할 과정일 뿐이다. 문제는, 학문하는 사람이라면 당연히 거쳐야 할 과정을, 학문이 아니라 정치적 우회로를 통해 회피하려 한다는 것이다.

추신 : 단순히 의료기기 도용만이 도용이 아니다. 정치적이나 법적 해석으로는 그러한 물리적인 도용만을 도용이라 할지도 모르지만, 환자를 진료함에 있어 한의학이 아닌 의학적 개념을 사용하여 설명하고 진료하는 것 또한 도용이다. 의학 교과서를 그대로 베낀 한방지침서나, 매일 오르내리는 엘리베이터  LCD 화면에서 한의학이 아닌 의학지식'만'을 읊는 한의사들을 보며 더욱 확고해지는 생각이다. 한방이 한방 스스로의 논리로 대중을 설득하지 못하고, 의학을 빌려다가 자기도 의학을 다룰 수 있는 사람인양 마케팅에 이용해먹는 것은, 아무리 생각해도 자기가 다루는 학문에 자신이 없다는 선언으로밖에 들리지 않는다. 의학은 충분히 의학의 내용을 쉬운 말로 정제하여 환자들에게 의학정보를 제공하고 있다. 왜 한방은 그것을 못하고, 그저 의학을 가져다 쓰는 것인지, 대체 이해할 수 없다.